La domination idéologique commence par le langage. Partout dans les médias, dans notre quotidien, s’impose à nous – les salariés qui vivons de notre travail et produisons les
richesses – une novlangue, comme le dit Orwell, qui a pour seul objectif de nous faire accepter ce qui est décidé par les puissants, les importants et leurs nombreux relais. Chaque époque a
sa tendance tyrannique à réduire le langage, à le canaliser, à l’enrôler.
Il y a quelques années maintenant, nous subissions la déferlante d’un charabia pseudo-marxiste par des gens qui ne l’étaient pas, consistant à nous faire avaler des couleuvres et prendre des
vessies pour des lanternes et donc, à confondre en l’occurrence domination bureaucratique et socialisme. Aujourd’hui, la novlangue pratiquée a au final un seul but, celui de nous faire abdiquer,
de nous soumettre à un ordre économico-social que nul ne peut changer puisqu’il est immuable. Combien d’articles dans les quotidiens, les principaux hebdomadaires, les émissions de radio, les
plateaux de télévision où l’on nous impose le coût du travail, les charges sociales, l’équité, la classe moyenne sans dire qui elle est, « le ni droite-ni gauche », la réforme détournée de son
sens initial, etc.
Cette entreprise idéologique de grande ampleur, disons-le clairement, a pour mission de soumettre les salariés aux politiques, aux intérêts d’une petite minorité, au détriment du plus grand
nombre. Il s’agit donc de déconstruire, de décrypter ce discours, et de dire ce qu’il en est vraiment. Le coût du travail, qu’on associe aussitôt avec la baisse dudit coût pour renforcer la
compétitivité, a pour conséquence d’opposer les salariés entre eux, de les culpabiliser (ils deviennent des coûts), et donc de leur faire accepter leurs conditions d’existence. Or le travail
n’est pas un coût. Rappelons que ce sont les salariés qui vendent leur force de travail et que cette force a un prix. Il faut donc parler du prix du travail pour que le rapport de forces entre
patrons et salariés soit le moins inégal possible. En effet, si on parle de prix, on peut collectivement, avec ses syndicats, faire valoir la reconnaissance de son savoir-faire, de ses
compétences appliqués dans le cadre d’un contrat de travail. Il en va de même pour les thuriféraires du Medef et des éditorialistes en ce qui concerne les charges sociales. Ce mot charge
signifie : « ce qui pèse, ce qui coûte (eh oui, encore !) ce qui cause une gêne ». À charges sociales nous opposons cotisations sociales.
C’est en effet ce que font tous les salariés lorsqu’ils versent une somme en même temps que d’autres afin de financer une dépense commune qui va leur procurer des garanties. Cela implique, et
c’est un grand progrès, que nous cotisions tous pour celui qui est en difficulté et le sera plus ou moins un jour face à la maladie, au chômage, à la retraite, etc. Les cotisations salariales et
patronales sont destinées à rendre possibles ces droits par un partage redistributeur. Les droits sociaux ne tombent pas du ciel, ils sont le résultat de nombreuses luttes de nos aînés. Malheur
aux travailleurs et aux chômeurs des pays où il n’y a pas de système solidaire grâce aux cotisations sociales. Dans le même ordre d’idées, les défenseurs de l’ordre établi ont bien sûr décidé que
la lutte des classes était abolie puisqu’ils l’ont décrété. Cependant, de temps à autre, un Warren Buffett vend la mèche : « Il y a une guerre de classes entre les riches et les pauvres et il
faut bien dire que nous sommes en train de la gagner. » Pourtant les « bien-pensants » découvrent que, dans la société, il y a des couches, voire une classe « moyenne ». Elle est « moyenne » à
partir de quel niveau, de quel revenu ? Un jour ce sont les cadres moyens, un jour les gens qui habitent dans les zones pavillonnaires, encore un autre les smicards ou bien encore ceux qui
travaillent en opposition à ceux qui sont au chômage. Tous moyens ! Ce concept de moyen évite à la classe dirigeante de penser la société en termes de classes sociales, la lutte des classes est
toujours passée sous silence dans le discours dominant, car la réalité est celle-ci : même s’il y a des différences et quelquefois importantes dans le salariat, 90 % des salariés de ce pays
essayent de vivre en vendant leur force de travail. C’est bien souvent leur seule richesse.
Les intérêts du salariat, et c’est une évidence, ne sont pas les mêmes que ceux de la petite minorité qui détient à peu près tous les leviers et qui accumule sans cesse un peu plus les richesses.
Pourtant comme le disait Karl Marx : « La critique de la politique engagera une critique de l’économie politique trop peu soucieuse de pénétrer le “secret” de l’exploitation capitaliste et
partant de la situation concrète qui est occultée par l’aliénation politique. » Il faut donc dépolitiser l’économie en reléguant le social à des marges facultatives. Cependant, pourquoi
renoncerions-nous à envisager un modèle social, qui aurait pour objectif que « le libre développement de chacun soit la condition du libre développement de tous » ? De la même manière, comment
ont-ils pu dans le pays de la Révolution française s’attaquer à l’égalité pour lui préférer l’équité. Il fallait sans doute, pour annihiler toute velléité de remise en cause de l’ordre existant,
s’attaquer à l’un des piliers qui fonda notre République : l’égalité. Certains parlent même pour la dénigrer de « passion égalitaire ». Ils lui préfèrent certainement l’inégalité d’ordre naturel
de l’Ancien Régime. Là encore, vouloir remplacer l’équité par l’égalité n’est évidemment pas neutre.
En matière sociale, une répartition équitable ne correspond pas à l’égalité. C’est juste une mesure qui permet de rendre acceptable une forme d’inégalité. L’équité, si elle est un état d’esprit,
il est très difficile de définir ce qui est équitable. C’est pourquoi l’égalité doit rester notre drapeau. Continuons à nous battre pour l’égalité entre les sexes, entre les genres, pour
l’égalité sociale. Enfin l’égalité ne signifie en rien que nous sommes identiques mais c’est la recherche incessante du mieux vivre ensemble, du bien commun dans le respect des différences. Pour
parvenir à plus d’égalité qui est notre horizon, que de réformes avons-nous contribué à promouvoir, en définitive nous avons fait progresser l’humanité, le genre humain. Ils en détournent le
sens ! Dans le dictionnaire le Robert, la définition du mot réforme est la suivante : « changement dans le but d’apporter des améliorations ». Toutes les réformes ou presque sur le plan social
adoptées ces dernières années ont eu le but exactement inverse.
C’est un véritable hold-up ! Parler de réformes fait aujourd’hui peur aux salariés, car ils savent que s’ils n’arrivent pas à s’y opposer, cela entraînera une régression sociale. Ce détournement
de sens est grand de signification. Nous pourrions continuer à l’envi sur l’emprise idéologique par le langage que nous subissons dans notre vie sociale de travailleur, de citoyen. Les
partenaires sociaux… qui ne le sont pas ; ce n’est pas « ni de droite-ni de gauche » lorsque l’on veut imposer un projet d’orientation de droite, etc. Sans parler du langage managérial dans les
entreprises, où le grotesque atteint des sommets, où l’ouvrier devient un opérateur, un technicien de surface, un agent de maintenance, où nous nous habituons aux plans sociaux qui signifient
licenciements… « Ah la la comme on nous parle », nous chantait Alain Souchon. Il est temps de refuser leur rengaine et de parler notre langue, celle que nous vivons au quotidien. Sachons, nous
aussi, leur imposer notre langage, c’est aussi notre combat.
patrick Brody
