Ce matin, la presse, grâce à la collaboration de la CGT de Sochaux, rendait publique une information concernant mon futur départ du groupe que je dirige actuellement. Des chiffres ont été avancés. On parle de 21 millions d’euros versés sous forme de rente annuelle. Ce montant est exact mais il mérite d’être remis en perspective.

Certes, cette somme peut paraître excessive pour beaucoup de Français mais elle est, en fait, tout à fait légitime quand on prend le temps de regarder attentivement certains critères.

Même si je songe évidemment à conserver une certaine activité dans la vie économique de mon pays, je vais devenir un retraité. Et les retraités ont besoin de loisirs et méritent de prendre du bon temps. C’est bien ce que je compte faire d’ailleurs. Je vais enfin pouvoir me détendre, loin du stress des affaires, et le tout en pratiquant mon sport favori, le golf.

Seulement, voilà, il s’agit là d’un sport coûteux. Vous savez combien coûte un abonnement annuel à un club de golf ? Au bas mot la cotisation pour un adulte seul est de 1000 euros, 1500 pour un couple. A cela viennent s’ajouter d’autres frais comme l’acquisition d’une licence, soit 49 € (Tarif FFG), l’achat d’un Driver à 1100 € et d’un bois de parcours à 650 €.

Vous n’avez là que les dépenses les plus inévitables. On peut aussi rajouter d’autres sorties d’argent pour acheter un lot de 2000 balles de qualité, d’accessoires divers comme des gants de golf pour ne pas s’abîmer les mains ou d’une voiturette électrique (6000 euros minimum) pour se déplacer sans effort sur le parcours 18 trous. Et très vite, comme vous le devinez, on arrive à une vingtaine de millions d’euros.

Alors voilà, pour m’adonner à un tel loisir, je fais le choix de restreindre mon train de vie dans d’autres domaines. Finis sans doute les restaurants gastronomiques, les voyages à l’étranger ou le voilier que je rêvais de nous acheter à ma femme et moi. Mais qu’importe, j’aime le golf, c’est ma passion et peut-être même ma vocation. C’est le prix à payer pour faire ce que l’on aime.

J’espère que cette tribune vous aura permis de comprendre la réalité qui se cache derrière ce montant annoncé dans la presse ce matin et qui en a choqué plus d’un. J’espère aussi qu’elle mettra fin à cette nauséabonde chasse aux sorcières qui semble se mettre en place insidieusement.

Philippe Varin

Président du Directoire de PSA Peugeot Citroën

publié par "le Gorafi"

 

 

PARIS (Reuters) - La popularité de François Hollande sombre de six points en novembre pour atteindre le niveau inégalé de 15% d'opinions favorables, selon un sondage YouGov pour le Huffington Post et i>TELE diffusé jeudi.

A la question "Quel jugement portez-vous sur l'action de François Hollande comme président", trois pour cent des personnes interrogées répondent "très favorable" et 12% "favorable".

A l'inverse, 27% déclarent porter un jugement "plutôt défavorable" sur son action et 49% "très défavorable", soit 76% d'opinions défavorables. Neuf pour cent ne se prononcent pas.

Le Premier ministre subit le même sort: Jean-Marc Ayrault est en baisse de quatre points par rapport à octobre à 15% d'avis favorables et 74% d'avis défavorables (+5). Onze pour cent des sondés ne se prononcent pas.

Le chômage est cité en tête des préoccupations des Français (36%), devant les impôts (13%), la protection sociale (11%) et l'immigration (9%).

L'enquête a été réalisée du 8 au 12 novembre par internet auprès d'un échantillon de 950 personnes représentatif de la population adulte française sélectionné selon la méthode des quotas.

Selon une synthèse préfectorale sur le climat économique et social en France datant du 25 octobre, et dévoilée jeudi dans Le Figaro, "partout sur le territoire, les préfets dressent le même constat d'une société en proie à la crispation, à l'exaspération et à la colère".

Ils soulignent le caractère "fédérateur" de la "contestation de l'action gouvernementale", selon des extraits publiés par le quotidien.

Le Parisien-Aujourd'hui en France se fait jeudi l'écho des critiques et doléances de "15 Français en colère" qui interpellent le chef de l'Etat en "une".

"On est abandonné", déclare un chômeur de longue durée. Un transporteur routier juge que "l'écotaxe, c'est la double peine", le maire d'une commune rurale accuse "les technocrates de Bercy" d'avoir "pris le pouvoir", un artisan plombier déplore "trop d'injustices".

Sophie Louet

Marinette Bache (R&S), Jean-Claude Chailley (RESO), Eric Coquerel (PG), Annick Coupé (Solidaires), Isabelle de Almeida (PCF), Claude Debons (GU), Gérard Filoche (D&S), Guillaume Floris (GA), Michel Jallamion (Convergence services public), Pierre Khalfa (Copernic), Véronique Lamy (PCOF), Alain Lipietz (EE-LV), France Loirat (FASE), Christiane Marty (Attac), Michel Rousseau (Marche Européennes), membres du Collectif unitaire Retraites 2013, appellent les « 47 députés de gauche » n’ayant pas voté la réforme des retraites à « la mettre en échec pour de bon » lors de son retour à l’Assemblée, après son rejet par le Sénat mardi 5 novembre.

Mesdames, Messieurs les Député-e-s

Le 15 octobre, vous avez été parmi les 47 députés de gauche à s’abstenir lors du premier passage à l’Assemblée nationale de la réforme du système de retraites. Grâce à votre vote, et aux votes contre de vos collègues du Front de Gauche, la réforme n’a pas obtenu la majorité absolue.

Depuis, le Sénat s’est unanimement opposé à cette réforme. Lorsqu’elle reviendra à l’Assemblée, vous aurez donc le pouvoir de la mettre en échec pour de bon. C’est dire si votre vote sera d’importance. Nous savons en effet que sur le fond votre abstention signifie un désaccord avec cette réforme.

Nous n’avons donc pas besoin dans cette lettre de vous dire à quel point cette réforme constituera une régression sociale.

Nous reviendrons cependant sur quelques points que ceux de vos collègues socialistes qui ont voté favorablement seraient bien avisés de se rappeler également avant leur vote. Il n’est pas interdit de changer d’avis surtout quand la cause est juste et correspond aux valeurs de la gauche.

Si cette réforme passe, elle entérine du coup la réforme Fillon qui mettait fin à la retraite à 60 ans. Or, si Nicolas Sarkozy a décidé de faire voter cette réforme coûte que coûte malgré une mobilisation populaire inédite, nous ne doutons pas que cela a contribué à sa défaite et donc à l’élection de François Hollande et de nombre de députés de gauche. Voter cette loi, c’est donc en quelque sorte donner une victoire a posteriori à Nicolas Sarkozy et causer une nouvelle défaite à la majorité qui s’est exprimée le 6 mai 2012.

Si cette réforme passe, vous feriez partie de la première majorité gouvernementale à faire reculer l’âge de la retraite. Une triste première. S’il fallait se convaincre que l’allongement de la durée de cotisation vaut en effet recul effectif de l’âge de départ à la retraite, il suffit de se reporter aux écrits de François Hollande lui-même. Dans le document qui retrace la « stratégie de politique économique de la France » envoyé le 1er octobre à Bruxelles, le président de la République reconnaît en effet que l’âge de départ à la retraite va faire un bond suite à l’allongement à 43 annuités de la durée de cotisation en 2035 : « A terme, un assuré qui débute sa carrière à 23 ans (c’est la moyenne en France) ne pourra partir à la retraite au taux plein qu’à partir de 66 ans. Ainsi, l’âge légal de départ est maintenu à 62 ans, mais l’âge effectif de départ à la retraite, qui constitue le critère déterminant au regard de la soutenabilité des finances publiques, devrait augmenter mécaniquement » écrit-il. Il est vrai qu’il convient de rassurer la Commission européenne qui avait fait de ce recul une des conditions pour assouplir pendant deux ans la règle d’or budgétaire. Mais au moins chacun, à commencer par vous, est ainsi prévenu de l‘objectif réel de cette réforme.

Enfin, si cette réforme passe, votre majorité gouvernementale aura, comme celle qui a permis les réformes Balladur puis Fillon, contribué à augmenter le chômage, à aggraver les conditions de vie et de santé des travailleurs, à baisser le pouvoir d’achat des retraités sans assurer la sauvegarde de notre système puisqu’elle refuse de toucher au coût du capital et à la politique d’austérité largement à l’origine des déficits des comptes sociaux. Elle aura également contribué à pénaliser plus lourdement les femmes, alors que les inégalités de pension entre les sexes sont déjà très importantes et que le gouvernement affirmait vouloir les réduire. En effet, tout allongement de la durée de cotisation a des effets disproportionnés sur les femmes et entraine une baisse plus forte du montant de leur pension, comme le reconnaît la Commission européenne elle-même dans un rapport récent sur les inégalités de pension entre les sexes.

Monsieur le Député, Madame la Députée, le gouvernement que vous appuyez recule beaucoup depuis quelques mois : devant les « pigeons », les lobbies agro-industriels en Bretagne, le Medef. Il ne serait pas déshonorant, au contraire, de tenir compte de ceux et celles qui lui ont permis d’être là et aussi les milliers de salariés-es, retraités-es, qui se sont mobilisés à l’appel d’organisations syndicales pour que l’ensemble des salariés-es ne subisse pas cette nouvelle contre réforme. Non seulement c’est à eux que vous devez votre mandat mais c’est aussi les revendications de ceux et celles qui luttent que vous devez entendre. Elles épousent l’intérêt général bien plus sûrement que la politique libérale malheureusement toujours en cours. C’est pourquoi nous vous demandons d’envoyer un signal fort en allant jusqu’au bout de vos idées.

Transformez votre abstention en vote contre et cette réforme ne passera pas. Cela vous permettra non seulement d’être fidèle aux aspirations majoritaires de nos concitoyens en mai et juin 2012, mais aussi de produire un électrochoc qui ne pourra être qu’utile pour la gauche et l’engager, qui sait, sur d’autres chemins que celui qui conduit, si l’on ne fait rien, à des défaites à venir.

Monsieur le Député, Madame la Députée, votre vote sera à bien des égards décisif. Il est temps de dire non. Nous espérons vous avoir convaincu.

Marinette Bache (R&S), Jean-Claude Chailley (RESO), Eric Coquerel (PG), Annick Coupé (Solidaires), Isabelle de Almeida (PCF), Claude Debons (GU), Gérard Filoche (D&S), Guillaume Floris (GA), Michel Jallamion (Convergence services public), Pierre Khalfa (Fondation Copernic), Véronique Lamy (PCOF), Alain Lipietz (EE-LV), France Loirat (FASE), Christiane Marty (Attac), Michel Rousseau (Marche Européennes) sont membres du Collectif unitaire Retraites 2013.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NE PAS ETRE COMPLICE DE CE PROJET LIBERAL ET DE LA FORFAITURE QU'IL CONSTITUTERAIT S'IL EMANAIT DE LA MAJORITE PS/EELV

La ministre du Logement Cécile Duflot a souligné que "sur une longue période il n'est pas démontré que les aides au logement ont un effet inflationniste" sur le prix des loyers.

 

Les aides personnelles au logement, APL ET ALS, ne seront revalorisées en 2014 qu'au 1er octobre au lieu du 1er janvier, selon un compromis intervenu vendredi soir lors du débat budgétaire à l'Assemblée entre le gouvernement et sa majorité. En parallèle, le gouvernement s'apprête à faire un cadeau de 735 millions sur les plus-values immobilières.

Pour freiner la dynamique de ces dépenses qui augmentent avec la crise, le gouvernement voulait supprimer dans le budget 2014 cette relavorisation, fonction de la hausse des loyers et prévue à 0,9% au 1er janvier, ce contre quoi s'étaient élevés plusieurs députés socialistes.

54 millions d'économies

Selon l'auteur de l'amendement de compromis, le rapporteur du budget du Logement, le socialiste Christophe Caresche, cette revalorisation décalée devrait représenter un coût pour l'Etat de 19 millions d'euros au lieu de 75 millions d'euros si elle était intervenue au 1er janvier. "Le gouvernement a fait le choix de maîtriser la progression des aides au logement",(en traduction de la novlangue, cela veut dire que l'on ponctionne les ayants-droits de 56 millions d€) a défendu la ministre du Logement Cécile Duflot, soulignant que le coût pour l'Etat de ces aides allait malgré tout augmenter de 170 millions d'euros sans revalorisation du simple fait de la hausse du nombre de bénéficiaires.

Il existe trois catégories d'aides au logement dont bénéficient au total plus de six millions de ménages: l'allocation de logement familial (ALF) versée par la Sécurité sociale, l'aide personnalisée au logement (APL) qui s'applique à un parc de logements déterminé quelles que soient les caractéristiques familiales des occupants et l'allocation de logement social (ALS), attribuée sous condition de ressources à toute personne qui n'entre pas dans les régimes de l'APL ou l'ALF. Ces aides atteignent cette année environ 17 milliards d'euros, donc un tiers pour le budget de l'Etat, le reste étant financé par les employeurs et la CSG.

"Filet de sécurité"

Selon le rapport de Christophe Caresche, sans cette aide, les dépenses liées au logement "pèseraient de manière difficilement soutenable sur les ménages bénéficiaires": en 2010, le taux d'effort médian pour les locataires s'établissait ainsi à 30% en secteur libre au lieu de 46% sans cette aide (en comptant les charges). Et 81 % des bénéficiaires des aides au logement perçoivent moins d'un Smic.

"Il s'agit du filet de sécurité le plus efficace par rapport à la paupérisation, notamment pour les familles monoparentales", a reconnu Cécile Duflot en soulignant que "sur une longue période il n'est pas démontré que les aides au logement ont un effet inflationniste" sur le prix des loyers.

Les aides au logement dans le colimateur

Les députés ont aussi adopté en commission un autre amendement de M. Caresche sur un rapport d'ici fin août "sur les réformes envisageables pour améliorer l'efficacité sociale des trois aides personnelles au logement à enveloppe budgétaire constante". Le député pose "notamment la question de la légitimité d'un versement de ces aides aux étudiants qui ne tient pas compte du soutien financier de leurs familles ni des avantages fiscaux que celles-ci conservent".

Exonération d'impôt

Les bénéficiaires de ces aides au logement désormais rognées seront peut-être heureux de savoir que les économies réalisées serviront à compenser une nouvelle dépense, justement concernant le logement. Celui des riches. Ce même projet de loi de finances 2014 tire dans l’autre sens en prévoyant un substantiel cadeau aux ménages les plus aisés.

L’article 18 réformes, en effet, le régime d’imposition des plus-values immobilières. Sous prétexte de lutter contre la «rétention foncière et immobilière», le gouvernement souhaite réduire, non seulement, de trente à vingt-deux ans la période au terme de laquelle un bien immobilier (hors résidence principale) est totalement exonéré d’impôt sur la plus-value. Mais il a également concocté un allégement fiscal très généreux, censé inciter les heureux possesseurs d’immeubles, commerces et autres bureaux à vendre rapidement. Un « choc d’offre » que le gouvernement tente d’amorcer avec un abattement exceptionnel de 25 % valable jusqu’à fin août 2014. Montant du cadeau ? 735 millions d’euros, selon le chiffrage de Bercy. Puis 75 millions par an, à partir de 2015.

Un responsable d’Armor Lux a reconnu que les 7500 bonnets vendus samedi dernier lors de la manifestation de Quimper étaient importés d’Ecosse et n’ont pas été fabriqués ni en Bretagne, ni par la marque elle-même.

Le collectif «Vivre, travailler et décider en Bretagne!» à l’initiative du mouvement breton des Bonnets rouges contre l’éco-taxe et qui se revendique agir pour l’emploi local a déclaré avoir vendu 7500 de ces couvre-chefs lors de la manifestation organisée à Quimper (Finistère) samedi dernier, 2 novembre. Des bonnets vendus cinq euros sur le camion-podium qui portaient effectivement la célèbre marque bretonne Armor Lux.

Auto-contrefaçon

Seulement, l’étiquette était douteuse. Ne ressemblant pas aux étiquettes originales de la marque. Et surtout apposée sommairement  par deux points de couture sur un reste d’étiquette visiblement coupée.

De la contrefaçon ? Nous avons posé la question, par téléphone, à un responsable des ventes d’Armor Lux, qui nous a « en toute transparence » éclairé sur la question. Sollicité par les élus engagés dans le collectif, le PDG d’Armor Lux, Jean-Guy Le Floch a effectivement offert 900 bonnets rouges «en signe de solidarité et d’amitié pour la manifestation organisée à Pont-de-Buis le 26 octobre dernier», a tenu à rappeler le cadre dirigeant. Il en a d’ailleurs été fait largement écho dans les médias.

Confrère importateur?

Mais quand il s’est agi de fournir 10 000 autres bonnets rouges pour faire face à la demande dans le cadre de l’organisation de la manifestation de Quimper, la firme textile a préféré se tourner vers «un confrère écossais», a poursuivi le responsable des ventes. Des bonnets en acrylique sur lesquels «Amor Lux a apposé sa marque, c’est vrai». «Ils ont été vendus au collectif au prix coutant de quatre euros», a-t-il encore précisé. Ce «confrère écossais» est-il fabricant, ou seulement négociant en bonnets venus d’Asie ou d’ailleurs? Nous n’en saurons pas davantage.

Leçon de patriotisme

Dans le contexte où les Bonnets rouges entendent tenir la dragée haute au gouvernement, n’hésitant pas à donner des leçons de patriotisme en dénonçant les importations de marchandises de l’étranger et les subventions accordées à des boîtes étrangères tout en fustigeant l’Europe, avouez que cette affaire d’import de bonnets et de contrefaçon maison n’est pas un mince symbole! N’oublions pas que ce sacré bonnet a même trouvé sa place sur une affiche du Front national, qui n’a de cesse de demander la fermeture des frontières. Chapeau! 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Après les faux-nez de la protestation populaire voilà maintenant les faux bonnets rouges de France  via l'Ecosse.